Fidel Castro, internacionalista solidario
Salim Lamrani
Al Mayadeen
El padre de la Revolución Cubana ha tendido una mano generosa a los pueblos necesitados y ha ubicado la solidaridad y la integración en el centro de la política exterior de Cuba.
Basándose en la máxima de José Martí “Patria es humanidad”, Fidel Castro ha hecho de la solidaridad internacionalista un pilar esencial de la política exterior de Cuba. Así, La Habana brindó apoyo a muchos movimientos revolucionarios e independentistas en América Latina, África y Asia. Argelia fue la primera que se benefició de la ayuda cubana en diciembre de 1961. Mientras libraba su guerra contra el colonialismo francés, Fidel Castro respondió al llamado del Frente de Liberación Nacional e hizo llegar armas a los independentistas. [1]
Del mismo modo Cuba desempeñó un papel clave en la lucha contra el apartheid y mandó a cerca de 300.000 soldados a Angola entre 1975 y 1988 para hacer frente a la agresión del ejército supremacista de Sudáfrica. El elemento decisivo que puso fin al régimen racista apoyado por las potencias occidentales fue la estrepitosa derrota del ejército surafricano en Cuito Cuanavale, en el sureste de Angola, contra las tropas cubanas en enero de 1988. En el discurso que pronunció en Matanzas, Cuba, en 1991, Nelson Mandela rindió tributo a Fidel Castro:
Desde sus días iníciales, la Revolución Cubana ha sido una fuente de inspiración para todos los pueblos amantes de la libertad. El pueblo cubano ocupa un lugar especial en el corazón de los pueblos de África. Los internacionalistas cubanos hicieron una contribución a la independencia, la libertad y la justicia en África que no tiene paralelo por los principios y el desinterés que la caracterizan. Es mucho lo que podemos aprender de su experiencia. De modo particular nos conmueve la afirmación del vínculo histórico con el continente africano y sus pueblos. Su invariable compromiso con la erradicación sistemática del racismo no tiene paralelo. Somos conscientes de la gran deuda que hay con el pueblo de Cuba. ¿Qué otro país puede mostrar una historia de mayor desinterés que la que ha exhibido Cuba en sus relaciones con África […]? ¡Sin la derrota infligida en Cuito Cuanavale nuestras organizaciones no habrían sido legalizadas! ¡La derrota del ejército racista en Cuito Cuanavale hizo posible que hoy yo pueda estar aquí con ustedes! ¡Cuito Cuanavale marca un hito en la historia de la lucha por la liberación del África austral! [2]
ThenjiweMtintso, embajadora de Sudáfrica en Cuba, recordó la verdad histórica a propósito del compromiso de Cuba en África: “Hoy Sudáfrica tiene muchos amigos nuevos. Ayer estos amigos se referían a nuestros líderes y a nuestros combatientes como terroristas y nos acosaban desde sus países a la vez que apoyaban a la Sudáfrica del apartheid. Esos mismos amigos hoy quieren que nosotros denunciemos y aislemos a Cuba. Nuestra respuesta es muy simple, es la sangre de los mártires cubanos y no de estos amigos la que corre profundamente por la tierra africana y nutre el árbol de la libertad en nuestra Patria”. [3]
Henry Kissinger, secretario de Estado de Estados Unidos de 1973 a 1977, planificó bombardear a Cuba tras su intervención en África. “Si decidimos usar la fuerza militar debemos conseguir la victoria. No podemos hacer las cosas a medias”, declaró al General George Brow del Estado Mayor el 24 de marzo de 1976. Durante su encuentro con el presidente Gerald Ford, Kissinger se mostró más preciso: “Creo que vamos a tener que aplastar a Castro. Pero probablemente no podremos actuar antes de las elecciones [presidenciales de 1976]”. “Estoy de acuerdo”, replicó el presidente Ford. [4] Kissinger deseaba a cualquier precio proteger al régimen del apartheid: “Si los cubanos destruyen Rodesia, Namibia será la próxima en la lista y luego Suráfrica. Si realizan un movimiento hacia Namibia o Rodesia, tendremos que pulverizarlos”. Secretamente elaborado por el Grupo de Acciones Especiales de Washington, el plan preveía bombardeos estratégicos, minar los puertos y una cuarentena de Cuba. No obstante, a pesar de esa hostilidad, Kissinger no pudo contener su admiración hacia el líder histórico de la Revolución Cubana. Según él, “era probablemente el más genuino líder revolucionario entonces en el poder” [5] .
En efecto, durante décadas, Cuba fue el santuario de los revolucionarios del mundo entero, los cuales se formaron y se robustecieron en la isla. Fidel Castro también acogió a los exilados políticos de todos horizontes perseguidos por las dictaduras militares apoyadas por Washington. La Isla del Caribe también se convirtió en refugio de los militantes políticos acosados en Estados Unidos, como algunos miembros de las Black Panthers. [6]
Fidel Castro siempre hizo de la solidaridad humanitaria internacional un pilar fundamental de la política exterior de Cuba. Así en 1960, incluso antes del desarrollo de su servicio médico y aunque acababa de perder a 3.000 médicos (que decidieron emigrar a Estados Unidos tras el triunfo de la Revolución en 1959) de los 6.000 presentes en la isla, Cuba ofreció su ayuda a Chile tras el terremoto que destruyó el país. En 1963 el Gobierno de La Habana mandó su primera brigada médica compuesta de 55 profesionales a Argelia para ayudar a la joven nación independiente a enfrentar una grave crisis sanitaria. Desde esa fecha, Cuba ha extendido su solidaridad al resto del mundo, particularmente a América Latina, África y Asia. [7]
Hoy cerca de 51.000 profesionales de la salud cubanos, entre ellos 25.500 médicos de los que un 65% son mujeres, trabajan en 66 países del mundo. Desde el triunfo de la Revolución, Cuba realizó cerca de 600.000 misiones en 158 países, con la participación de 326.000 profesionales de la salud. Desde 1959 los médicos realizaron más de 1.200 millones de consultas médicas, asistieron 2,3 millones de partos, efectuaron 8 millones de operaciones quirúrgicas y vacunaron a más de 12 millones de mujeres embarazadas y niños. [8]
Por otra parte, Cuba ha formado a varias generaciones de médicos de todo el mundo. En total la isla formó a 38.920 profesionales de la salud de 121 países de América Latina, África y Asia, particularmente mediante la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM) fundada en 1999. Además de los médicos que cursaron sus estudios en la ELAM en Cuba (cerca de 10.000 graduados cada año), La Habana contribuye a la formación de 29.580 estudiantes de medicina en 10 países del mundo. [9]
La Operación Milagro es emblemática de la política solidaria de La Habana. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), hay actualmente cerca de 285 millones de personas víctimas de deficiencia visual en el mundo, entre ellas 39 millones de ciegos y 246 millones que presentan una disminución de la agudeza visual. Casi el 90% viven en países del Tercer Mundo. Cerca del 80% de las deficiencias visuales son curables, señala la organización, y agrega que “la catarata sigue siendo la primera causa de ceguera”. Estas enfermedades oculares afectan en primer lugar (65%) a personas de más de 50 años (20% de la población mundial), un porcentaje que crecerá con el envejecimiento de la población, pero también a 19 millones de niños. [10] Frente a esta constatación, Fidel Castro decidió lanzar en julio de 2004 una amplia campaña humanitaria continental bajo el nombre de Operación Milagro con la ayuda de Venezuela. Consiste en operar gratuitamente a los latinoamericanos pobres que padecen cataratas y otras enfermedades oculares, pero que se encuentran en la imposibilidad de financiar una operación que cuesta entre 5.000 y 10.000 dólares según los países. Esta misión humanitaria se ha extendido a otras latitudes (África, Asia). La Operación Milagro incluye la participación de 165 instituciones cubanas. Dispone de 49 centros oftalmológicos en 15 países de América Latina y el Caribe (Cuba, Venezuela, Ecuador, Haití, Honduras, Panamá, Guatemala, San Vicente y las Granadinas, Guyana, Paraguay, Granada, Nicaragua y Uruguay). [11] Desde 2004, cerca de 3 millones de personas de 35 países recobraron la vista. [12]
Con respecto a la educación Cuba elaboró el programa de alfabetización “Yo, sí puedo” en 2003 a propuesta del propio Fidel Castro, con el fin de erradicar el analfabetismo en el mundo. Según la UNESCO hay en el mundo 796 millones de adultos analfabetos, o sea el 17% de la población mundial. Más del 98% se encuentra en los países del Tercer Mundo. Las dos terceras partes son mujeres. La UNESCO lanzó entonces un llamado para reducir en un 50% el número de analfabetos para 2015. El organismo de la ONU señala que los progresos realizados en este campo “fueron en el mejor de los casos decepcionantes y en el peor esporádicos”. Según la UNESCO, “para revertir esta tendencia es necesario que los gobiernos del mundo actúen con determinación”.No obstante la UNESCO revela una excepción: América Latina y el Caribe. Esta excepción se debe en parte al Programa Yo, sí puedo:
El programa Yo, sí puedo, que creó en 2003 el Gobierno cubano ha tenido amplios resultados […]. Aplicado en 12 de los 19 países de América Latina en 2008, forma parte de estrategias más amplias a favor de la alfabetización universal en el Estado Plurinacional de Bolivia, en Ecuador, en Nicaragua, en Panamá y en la República Bolivariana de Venezuela. [13].
Basado en la filosofía de José Martí resumida en la siguiente cita: “Todo hombre tiene derecho a educarse y en pago contribuir a la educación de los demás”, el Instituto Pedagógico Latinoamericano y Caribeño de Cuba lanzó el programa “Yo, sí puedo” en 2003, destinado a alfabetizar a los adultos iletrados. La adquisición de las capacidades de lectura, escritura y aritmética es indispensable para disfrutar de una plena ciudadanía. Constituye el primer baluarte contra la exclusión y la pobreza y lleva a la realización de lo que Martí llamó “la plena dignidad del hombre”. La UNESCO subraya que “la educación salva vidas: la tasa de mortalidad infantil baja cuanto más se eleva el nivel escolar de la madre”. Así, si todas las mujeres hicieran estudios secundarios se salvarían 1,8 millones de niños al año. Del mismo modo la salud de los niños estaría más protegida: “Es menos probable que los niños cuya madre ha hecho estudios manifiesten un retraso de crecimiento o una insuficiencia ponderal”. [14]
El programa “Yo, sí puedo” se aplicó con éxito en Venezuela, donde se alfabetizó a más de 1,5 millones de personas, en Bolivia, en Ecuador y en Nicaragua, que son las únicas naciones latinoamericanas que se han librado del analfabetismo en la última década, según la UNESCO. También se utiliza en otros países del continente y del mundo, como Nueva Zelanda, y se aplica en varios idiomas entre ellos el francés y los idiomas indígenas (guaraní, maorí).
El programa “Yo, sí puedo” se utiliza también en España. La ciudad de Sevilla pidió los servicios de los profesores cubanos, bajo la coordinación del Profesor Carlos M. Molina Soto, para enseñar a leer y escribir a sus ciudadanos. [15] Después de un estudio realizado por la alcaldía se descubrió que 34.000 de los 700.000 habitantes de la capital andaluza eran totalmente analfabetos. En dos años 1.100 adultos se alfabetizaron en los treinta centros de alfabetización que se abrieron en la ciudad. Otros municipios de España, país que cuenta con 2 millones de analfabetos, estudian las posibilidades de aplicar el método cubano en su territorio. [16]
En Australia el método de alfabetización se utiliza para las poblaciones aborígenes –el 60% son analfabetos funcionales– que aprenden a leer y escribir en tres meses. Además de la lectura, de la escritura y del álgebra de base, Cuba les ofrece la posibilidad de aprender a usar las nuevas tecnologías [17]. Sin embargo Australia ocupa el segundo puesto mundial en términos de desarrollo humano, justo detrás de Noruega. [18]
El programa “Yo, sí puedo” recibió el Premio de Alfabetización Rey Sejonh de la UNESCO en 2006 por su aporte a la educación de la humanidad. Irina Bokova, directora general de la organización de la ONU, alabó el método subrayando su carácter ejemplar de cooperación Sur-Sur. [19] En efecto, desde 2003, el programa permitió que nueve millones de personas de cinco continentes diferentes aprendieran a leer y escribir. [20]
En términos de solidaridad, Fidel Castro hizo de Cuba el modelo a seguir, demostrando que es posible contribuir a mejorar la suerte de los más desfavorecidos del planeta. Al ubicar la generosidad hacia los más humildes en el centro de su acción internacional, el líder de la Revolución Cubana se convirtió en el símbolo del internacionalismo desinteresado.
Notas:
[1] Cuba Defensa, «Misiones militares internacionalistas cumplidas por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de la República de Cuba», 2014. http://www.cubadefensa.cu/?q=
[2] Salim Lamrani, Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais, Paris, Editions Estrella, 2009, prólogo.
[3] Piero Gleijeses, «Cuito Cuanavale: batalla que terminó con el Apartheid», Cubadebate, 23 de marzo de 2013.
[4] The National Security Archive , « Kissinger Considered Attack on Cuba Following Angola Incursion”, 1 de octubre de 2014, George Washington University. http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/
[5] Henry Kissinger, Years of Renewal, New York, 1999, p.785 in PieroGleijeses, “Carta a Obama”, Cubadebate, 3 de febrero de 2014.
[6] The Guardian, “New Jersey hopes Cuba-US relations thaw will help extradite former Black Panther”, 18 de diciembre de 2014.
[7] Roberto Morales, «África está urgida de la solidaridad internacional», Cuba Debate, 12 de septiembre de 2014. http://www.cubadebate.cu/
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Organisation mondiale de la santé, «Cécité et déficience visuelle», Aide-Mémoire n°282, octubre de 2011. http://www.who.int/
[11] Ministerio de Relaciones Exteriores, «Celebra Operación Milagro cubana en Guatemala», República de Cuba, 15 de noviembre de 2010. http://www.cubaminrex.cu/
[12] Cubadebate, «Más de 3 millones de beneficiados con Operación Milagro en diez años», 1 de julio de 2014. http://www.cubadebate.cu/
[13] Ibid. , p. 37, 76.
[14] Ibid ., p. 39.
[15] Correspondencia con el Profesor Carlos M. Molina Soto, 17 de noviembre de 2011.
[16] Antonio Rodrigo Torrijos, “Torrijos pregunta en el pleno del Ayuntamiento sobre el futuro de Yo, sí puedo”. Al pleno del Ayuntamiento de Sevilla”, 15 de septiembre de 2011. Véase también Cubainformación, «Alfabetización cubana en Sevilla », 7 de febrero de 2008. http://www.cubainformacion.tv/
[17] EFE , «Un método desarrollado en Cuba enseña a leer y a escribir a aborígenes australianos», 1 de julio de 2012.
[18] Programme des Nations-unies pour le développement, «Indice de développement humain IDH, classement 2011», 2011. http://hdr.undp.org/fr/
[19] Granma, «Reconoce la UNESCO el método cubano de alfabetización», 25 de mayo de 2011. http://www.granma.cubaweb.cu/
[20] Granma, «Nueve millones de alfabetizados con el programa cubano Yo, sí puedo», 21 de enero de 2015. http://www.granma.cu/cuba/
Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, SalimLamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba, the Media, and theChallenge of Impartiality, New York, MonthlyReviewPress, 2015, con un prólogo de Eduardo Galeano. http://monthlyreview.org/
Envía esta noticia
17-04-2015
Retrato de las Américas en la Cumbre
Claudio Katz
Rebelión
Los grandes medios de comunicación presentaron la Cumbre de Panamá como el inicio de una nueva era de convivencia. Ponderaron el fin de la guerra fría y atribuyeron a Obama una postura de distención opuesta a la belicosidad de Maduro. También contrastaron la reintegración de Cuba a la región con el aislamiento de Venezuela y evaluaron al encuentro como un éxito de la diplomacia estadounidense. Este diagnóstico fue expuesto antes y después del cónclave, como si la reunión no hubiera aportado nada relevante.
Pero este relato omitió que 33 de los 35 mandatarios presentes rechazaron la imputación de Venezuela como una “amenaza a la seguridad estadounidense”. Todos reclamaron la derogación de la orden ejecutiva, que dispone bloqueos de bienes y restricciones a los visados de ciudadanos de ese país. Esta exigencia fue expuesta en enfáticos discursos que ningún socio del imperio contradijo. El propio Obama prefirió retirarse del plenario para eludir esos cuestionamientos. En un marco adverso Estados Unidos debió posponer su agenda.
EL LIBRETO Y LA REALIDAD
Obama necesitaba ganar la pulseada desatada por el decreto contra Venezuela para retomar las iniciativas de hegemonía imperial. El afianzamiento de esa dominación fue el objetivo inicial de la primera Cumbre (Miami-1994) y del lanzamiento posterior del ALCA (Quebec-2001). El naufragio de este proyecto en Mar del Plata (2005) determinó el aislamiento del gigante del norte en el último cónclave (Cartagena-2012). La creación de nuevos organismos sin presencia estadounidense ( UNASUR-2008 y CELAC-2011) acentuó ese retroceso e incentivó el reconocimiento de Cuba.
Después de 53 años David le ganó al Goliath. El imperio no pudo quebrar la revolución cubana y Obama debió liberar a los cinco luchadores que mantenía cautivos. Raúl Castro inauguró el retorno del país a los encuentros presidenciales, con un categórico reclamo de inmediata derogación de la orden contra Venezuela.
Todas las teorías que han contrapuesto el “nuevo realismo diplomático” de Castro con el “vetusto radicalismo discursivo” de Maduro, ignoran el concertado liderazgo que asumieron ambos gobiernos, en la batalla contra el decreto yanqui. Esta unanimidad fue acompañada con fuertes discursos de otros mandatarios.
Ninguno de los presidentes derechistas (Colombia, Perú, Paraguay) sostuvo el ataque a Venezuela. Incluso los pequeños países del Caribe que Obama visitó antes de la reunión rechazaron el atropello del Departamento de Estado. Lo mismo ocurrió con Chile, Costa Rica y Uruguay que mantienen grandes distancias con el proceso bolivariano.
La decepción de los funcionarios estadounidenses fue mayúscula y los voceros de 26 ex presidentes derechistas sólo atinaron a objetar una “compra de voluntades” por parte de Maduro. Como es habitual no aportaron ningún indicio de ese tráfico.
A Panamá arribaron todas las figuras del golpismo antichavista. Hicieron mucho ruido pero tuvieron poco impacto sobre la Cumbre. Han quedado muy debilitados por el fracaso de la última asonada y no pudieron responder con guarimbas, a la detención de los conspiradores Leopoldo López y Antonio Ledezma.
También los líderes de la contrarrevolución cubana llegaron en masa desde Miami, portando su nuevo disfraz de “representantes de la sociedad civil”. Con ese maquillaje retomaron su proyecto de restaurar el viejo status de la isla como casino, prostíbulo o eslabón del narco-tráfico.
La delegación de los gusanos incluyó al propio asesino del Che y ensayó todo tipo de provocaciones. Promovieron cacerolazos, griterías frente a las embajadas, interrupciones en las conferencias de prensa y conflictos con los custodios. Pero no lograron alterar el clima político de la Cumbre.
Obama recurrió a las sonrisas para lidiar con la generalizada oposición a su decreto. Optó por la discreción y no pudo impedir la ausencia de una declaración final del encuentro. Un borrador plagado de criterios neoliberales -en materia de salud, cambio climático y transferencias de tecnología- terminó en el archivo.
Los grandes medios omitieron estos datos. Sólo vieron lo que previamente habían imaginado. Invirtieron la realidad y presentaron como un logro estadounidense la derrota que sufrió Obama. Mantuvieron la distorsión informativa que caracteriza su labor y nuevamente abandonaron cualquier vestigio de profesionalidad periodística.
ACTITUDES Y ARGUMENTOS
El contraste de proyectos que afloró en la Cumbre fue anticipado por un contrapunto de actitudes. Obama desembarcó en Panamá con un gran despliegue de aviones, helicópteros y autos blindados. Esa demostración no guardó ninguna proporción con las necesidades de seguridad del mandatario. Sólo apuntó a recordar que el potencial destructivo del imperio no es una ficción de Hollywood.
En cambio Maduro se dirigió de inmediato al barrio popular de Chorrillos, para homenajear a las víctimas de la última invasión de los marines (1989). Recordó el derrocamiento de un dictador designado por los propios estadounidenses y ondeó la bandera panameña en un lugar olvidado por todos los funcionarios.
Esta misma conducta adoptó Evo durante su estancia. Proclamó que “estamos mejor sin la embajada norteamericana” y refutó el mito de una próxima “ayuda” estadounidense a Cuba. Destacó que el imperio debería indemnizar a la isla por el acoso que impuso durante medio siglo.
El cuestionamiento de la orden ejecutiva contra Venezuela dominó la Cumbre. El propio Obama descalificó la presentación de ese país como una “amenaza” y justificó el decreto como una formalidad burocrática. Pero no pudo explicar por qué razón mantenía esa disposición.
La peligrosidad de Venezuela es una fantasía insostenible. El país no invadió territorios ajenos, no mantiene guerras con sus vecinos y ha sido un activo promotor de las negociaciones de paz en Colombia. Por el contrario Estados Unidos gestiona enormes bases militares en Perú, Paraguay, Colombia y las Antillas, maneja los mares desde Comando Sur de Miami, controla los cielos con radares de última generación y convalida el arsenal que instalaron los británicos en Malvinas.
Además, el Pentágono espía en forma descarada a los diplomáticos, funcionarios y presidentes de la región, intercepta los correos electrónicos de todos los individuos y supervisa los servidores estratégicos de Internet. Venezuela no desestabilizó a ningún gobierno, pero el imperialismo es el principal artífice de los golpes parlamentarios, judiciales, destituyentes y policiales de los últimos años.
Estados Unidos no renunció a las invasiones del pasado. Tampoco se encuentra “más preocupado” por Medio Oriente, China y Ucrania que por América Latina. La orden ejecutiva contra Venezuela es un primer tanteo de escaladas de mayor alcance.
Los funcionarios estadounidenses justifican su agresión con denuncias de violaciones a los derechos humanos. Pero no aportan pruebas de ninguna índole. Dictan lecciones de democracia ocultando los recientes informes de torturas de la CIA, la continuidad de Guantánamo y la vigencia de la pena de muerte en su propio territorio.
El Departamento de Estado evita, además, cualquier comparación de Venezuela con las administraciones derechistas de la región. Ninguna acusación contra el gobierno bolivariano tiene el alcance de los asesinatos en Honduras, los crímenes en México o las persecuciones en Colombia y Perú.
La delegación económica estadounidense intentó alumbrar en Panamá un pequeño Davos tropical. Propició la presencia de multimillonarios y estrellas de Wall Street en los foros empresariales y presentó el lema de la Cumbre (“Prosperidad con equidad”), como una realización en curso. Tampoco faltaron los elogios a las empresas transnacionales que esquilman a la población.
Los expertos yanquis exaltaron al capitalismo silenciando los sufrimientos que impone ese sistema a todos los desposeídos. Contrapusieron las desventuras de los gobiernos “populistas” con los logros de las administraciones guiadas por el mercado, sin hablar de la precarización laboral en Perú, del desastre de la jubilación en Chile o de la tragedia de los emigrantes en Centroamérica.
Los neoliberales exhibieron a Panamá como un modelo exitoso. Resaltaron las torres que brotan por toda la ciudad, omitiendo su financiación con dinero lavado del narcotráfico. Alabaron el crecimiento del istmo, sin mencionar la segmentación social y el trabajo informal de una población condenada a duros trabajos en la construcción y los servicios de hotelería.
Todo el establishment ensalzó la convocatoria de Obama a olvidar el pasado y hablar del futuro. Los medios contrastaron ese pragmatismo con las “lecciones de historia” que ensayaron sus oponentes. Descalificaron la reivindicación de Panamá en la gesta de Bolívar que hizo Maduro y el legado de intervenciones imperiales que recordó Raúl Castro.
Pero este desprecio mediático del pasado quedó naturalmente acotado a Latinoamérica. Los escribas del Norte nunca extienden esa mirada a la trayectoria de Estados Unidos. Jamás se burlan de los Padres Fundadores o de la guerra librada contra el hitlerismo. Su hostilidad hacia la historia sólo irrumpe cuando esa revisión ilustra la continuidad de la opresión imperial.
LOS LÍMITES DE UNA CONTRAOFENSIVA
Estados Unidos arremete contra Venezuela para controlar la mayor reserva petrolera del planeta. La primera potencia utiliza actualmente su provisión de crudo por medio del shale para desestabilizar el proceso bolivariano, acentuando la depreciación internacional del combustible.
Estados Unidos no tolera las alianzas extra-regionales que concertaron Chávez y Maduro. Tampoco digiere la voluntad de resistir una confiscación petrolera semejante a la perpetrada en Irak o Libia.
La confrontación en curso es frivolizada por los analistas que presentan el conflicto entre Obama y Maduro como un “choque de vanidades”. Acusan al mandatario venezolano de exagerar la disputa, para distraer a la población de sus necesidades inmediatas.
Con ese tipo de tonterías intentan enmascarar el proyecto estadounidense de manejo de los recursos naturales de América Latina. La apropiación de la renta petrolera venezolana es el primer paso de una recaptura general de tierras, aguas y minerales del continente.
Obama impulsa este plan con una nueva combinación de zanahorias y garrotes. Por eso negocia con Cuba sin abandonar la beligerancia. Reabriría la embajada en la isla, pero mantiene fuertes exigencias para levantar el bloqueo.
El presidente estadounidense se fotografió con Raúl Castro, pero también se reunió con los gusanos de Miami. Complementó su amigable retórica con la protección de los golpistas que adiestra Washington.
Esta política repite la estrategia de negociar con Irán sin cerrar las puertas al bombardeo. La misma pulseada que Obama mantiene con los lobbies de Israel y Arabia Saudita se extiende a los ultra-derechistas cubano-americanos. Su estrategia es avalada por Hilary Clinton y cuestionada por los candidatos republicanos a la presidencia.
Ambas formaciones juegan el mismo partido de la plutocracia estadounidense, adaptando sus políticas a las necesidades de ese sistema. Pero cualquiera sea el mandatario que suceda a Obama deberá lidiar con las mismas dificultades, para recuperar el terreno perdido en el patio trasero.
La primera potencia no logró revertir en Panamá el golpe sufrido en Mar del Plata y Cartagena. Esta vez no se cayó el ALCA, pero el afianzamiento de la Alianza del Pacífico será inviable sin una recomposición del poder geopolítico estadounidense. La OEA ha perdido funcionalidad y la Cumbre no generó ningún esbozo de la estructura requerida por el imperio para restaurar su primacía.
Tampoco la derecha latinoamericana salió airosa de la reunión presidencial. Actualmente muchos conservadores ensayan una reinvención con discursos sociales, compromisos de asistencialismo y perfiles juveniles. Proclaman la disolución de las ideologías, despolitizan las campañas electorales y enfatizan la centralidad de la gestión.
Esta estrategia convive con acciones más directas. En Argentina promovieron recientemente un golpe judicial con el estandarte de un fiscal que trabajó para Israel. En Brasil impulsan marchas callejeras para realinear la política exterior del país en sintonía con Estados Unidos. En México buscan perpetuar un estado de guerra social.
Pero ninguna de estas acciones ha modificado el escenario legado por rebeliones sociales que modificaron las relaciones de fuerza, forzaron concesiones de los capitalistas y reavivaron las demandas nacionales y democráticas. Este proceso continúa abierto e incluye un piso ideológico de avances en la conciencia popular, que limita la contraofensiva derechista.
LAS OBSTRUCCIONES INTERNAS
La Cumbre corroboró el significativo nivel de autonomía política que ha logrado América Latina. Pero esa mayor independencia coexiste con el estancamiento de todos los proyectos de integración económica.
Mientras se inauguran nuevas sedes de organismos regionales y se despliega una gran retórica a favor de la acción común, las principales iniciativas de complementación económica languidecen. El anillo energético, la infraestructura compartida, el manejo conjunto de las reservas, los sistemas cambiarios coordinados y los fondos de estabilización monetaria permanecen como simples propuestas.
La perpetuación de la inserción internacional de América Latina como proveedora de materias primas, no es responsabilidad exclusiva de los gobiernos derechistas. El mismo esquema de especialización exportadora, agricultura intensiva, minería de cielo abierto y maquilas industriales se verifica en las administraciones de signo opuesto.
La suscripción de tratados de libre comercio tampoco es patrimonio de los presidentes neoliberales. El gobierno de Ecuador negocia un convenio del mismo tipo con Europa y Uruguay discute la implementación de tratados semejantes (TISA).
Además, todos acuerdan en forma individual convenios con China que agravan la primarización. Aceptan compromisos de exportaciones básicas e importaciones de manufacturas, que no incluyen obligaciones de inversión productiva o transferencia de tecnología. Esta postura preserva las viejas fracturas entre países que privilegian los intereses de sus burguesías locales en las negociaciones externas.
Esta adaptación al orden neoliberal global puede desembocar en traumáticas consecuencias, si se confirma un giro económico adverso en el escenario internacional. Las materias primas ya no aumentan, el crecimiento se ha frenado y la valorización del dólar estimula la salida de capitales. Ciertos gobiernos comienzan a implementar devaluaciones, que anticipan agresiones al nivel de vida popular.
Más peligroso es el giro económico de varios gobiernos centroizquierdistas. En Brasil ya aceptaron la agenda impuesta por la Bolsa, designaron ministros seleccionados por las grandes empresas y preparan programas de ajuste fiscal diseñados por los bancos.
Este curso de adaptación al establishment desmoraliza a la población y facilita la canalización derechista del descontento. En algunos países ya se insinúan estas tendencias, como respuesta a las frustraciones generadas por las vacilaciones del progresismo. También se vislumbra una tentación coercitiva de presidentes que confunden las demandas populares con la desestabilización derechista.
El punto crítico de América Latina no se ubica actualmente en la resistencia a Estados Unidos. El mayor problema radica en la estabilización de modelos capitalistas adversos a las aspiraciones de las mayorías populares.
La significativa soberanía política que ha logrado América Latina en los últimos años no es sostenible con orientaciones económicas regresivas. La experiencia demuestra que las aspiraciones de autonomía decaen con el afianzamiento del poder burgués. Sólo un camino de ruptura total con el neoliberalismo, protagonismo popular, radicalización política y confrontación con la clase capitalista puede pavimentar el camino hacia Segunda Independencia.
ALEGRÍA EN LA OTRA CUMBRE
Los grandes medios tampoco registraron en Panamá la realización de una importante Cumbre de los Pueblos. En esa actividad confluyeron movimientos sociales que durante tres días compartieron un intenso programa de debate antiimperialista.
En la inauguración de ese evento fue muy visible por qué razón Panamá no es Miami. Hubo múltiples exigencias al imperio para que pida disculpas por la invasión de 1989 e indemnice a las víctimas. En las mesas de trabajo se analizaron demandas de larga data, como el levantamiento del bloqueo a Cuba, la devolución de Guantánamo, la independencia de Puerto Rico y el fin de la ocupación inglesa de Malvinas.
El encuentro reforzó la campaña mundial que reunió millones de firmas para exigir la derogación del decreto contra Venezuela. En numerosas ciudades del continente ese reclamo fue acompañado por movilizaciones y apuntalado por la adhesión de reconocidos intelectuales.
La Cumbre de los Pueblos consolidó una tradición de reuniones paralelas a los cónclaves presidenciales. A diferencia del encuentro oficial el evento popular fue coronado con una importante declaración final. En ese cierre hubo un estallido de entusiasmo cuando se percibió el triunfo logrado contra el decreto de Obama.
Ese clima aportó el mejor barómetro para evaluar lo sucedido en Panamá. Se obtuvo un éxito diplomático que afianza las esperanzas populares en América Latina.
Claudio Katz. Economista, investigador del CONICET, profesor de la UBA, miembro del EDI. Su página web es: www.lahaine.org/katz
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Envía esta noticia
Ver como pdf 17-04-2015
Estados Unidos no gustar esta América Latina
Alfredo Serrano Mancilla
TeleSur
Este siglo XXI no está resultando nada proclive para la inalterabilidad de la hegemonía de Estados Unidos. El orden globalizador neoliberal ha sido incapaz de evitar la emergencia e irrupción de nuevos topos que reconfiguran una transición geopolítica hacia un mundo multipolar. Esta transformación, también geoeconómica, es de hecho incompatible con las condiciones globales que precisa Estados Unidos para sostener su extraordinario doble endeudamiento, en lo comercial (en 2014 fue un 6% más con respecto al año anterior; 505.000 millones de dólares) y en lo fiscal (asciende a 59,4 billones de dólares); si el dólar deja de ser la única y exclusiva moneda de referencia mundial, entonces, el país más endeudado del mundo comienza a tener graves problemas para mantener esa forma de gestionar la economía internamente. En los últimos años, el proceso paulatino de desdolarización en la acumulación mundial de reservas hace peligrar precisamente esa posición exclusiva dominante; la participación del dólar en las tenencias de reservas mundiales pasó de representar el 71,1% en 2000 hasta el 60.7% en 2011; el yuan chino ya es usando como moneda de reserva en un total 40 bancos centrales. A este escenario adverso, también debemos sumar que: 1) cada vez es más significativo el intercambio comercial en monedas propias entre muchos países (véase ejemplos como Rusia con China, Japón con China, y aquella prevista en el seno de los BRICS), 2) Estados Unidos continúa inmerso en un largo y estructural proceso de desindustrialización desde hace tres décadas, 3) las transnacionales con casa matriz en Estados Unidos han dejado de controlar monopolísticamente las cadenas globales de valor.
A Estados Unidos no gustar este mundo, y muy particularmente, tampoco gustar esta América Latina que conforma un pivote clave en este nuevo orden económico y político mundial. América Latina es otra y muy diferente a aquella América Latina de las últimas décadas del siglo XX. Esta América Latina viene viviendo un ciclo histórico de transformaciones que ha logrado avanzar enormemente en la recuperación soberana de sectores estratégicos, con especial importancia en la reapropiación de la renta de los recursos naturales. Con otra forma de hacer política económica se ha redistribuido la renta casa adentro, saldándose así buena parte de la deuda social heredada del neoliberalismo, satisfaciéndose las necesidades básicas y derechos sociales. El caso venezolano es el ejemplo más significativo de esa nueva concepción de Estado, un Estado de las Misiones que se diferencia del Estado del Bienestar a lo europeo en no tener que pedir permiso a los grandes capitales ni depender de cómo sea la salud de la tasa de ganancia del capital. Las Misiones son innegociables a pesar de la restricción externa (caída de precios del petróleo). En Bolivia y Ecuador, la política social constituye parte fundamental a favor de la seguridad jurídica para el cumplimiento del Vivir Bien o el Buen Vivir, respectivamente. En Argentina, las políticas públicas siguen siendo músculo clave para un modelo de crecimiento económico inclusivo. Así, al observar estos casos, se constata que la economía en América Latina es otra, que ha puesto fin a las décadas perdidas neoliberales, generándose un nuevo sentido común de época que hace que la mayoría social siga eligiendo estas propuestas políticas de cambio frente a guerras económicas, fondos buitre, agencias de calificación de riesgos, editoriales de The Economist o The Wall Street Journal. No hubo manera de que ningún candidato opositor haya podido ganar elecciones en estos países (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, Brasil, Uruguay).
A Estados Unidos no gustar esta América latina por éste y por otros cientos de motivos económicos: 1) a inicios de año China ha acordado una inversión en América Latina de 250.000 millones de dólares para la próxima década (en los diez años anteriores, este dato fue de 100.000), 2) el año pasado en Brasilia, tuvo lugar la cumbre BRICS creando el Banco de Desarrollo y un Fondo de Reservas donde América Latina tendrá participación privilegiada, 3) la CELAC continúa consolidándose como un nuevo espacio emancipado del Norte y que resta dependencia de la OEA, 4) Unasur es tan de verdad que este año dispondrá de un nuevo árbitro regional que dirima en caso de conflictos con inversiones extranjeras directas sin necesidad de acudir al CIADI (dependiente del Banco Mundial), 5) el sueño norteamericano del ALCA quedó rechazado por ese memorable “Alca Alca al carajo” de Hugo Chávez en Mar del Plata hace unos diez años, 6) frente a ello, nace el ALBA como alternativa bolivariana como referente simbólico en lo político-social-económico, 7) teleSUR es otra forma de informar al mundo desde el Sur sin necesidad de pasar por CNN, 8) las relaciones comerciales-inversiones de América Latina son cada vez más diversificadas, menos dependientes de los países centrales; el comercio Sur-Sur cada vez es más importante a nivel mundial (pasó de suponer un 6% en 1985 a un 24% en 2010; mientras que el comercio Norte-Norte retrocedió al 38% en ese mismo periodo); en materia de inversiones extranjeras directas, las de flujo Sur-Sur ya son casi 50%, 9) Petrocaribe es un proyecto integrador para una Centroamérica entendida no como patio trasero de los Estados Unidos, 10) la construcción del canal de Nicaragua (como vía fluvial que conecta mar Caribe, océano Atlántico y océano Pacífico), con participación estratégica de China, es otra opción frente al dominio estadounidense del canal de Panamá. Estas son simplemente algunas de las razones que permiten explicar por qué a Estados Unidos no gustar esta América latina. El cambio de época que vive la región latinoamericana, tanto puertas adentro como en sus nuevas relaciones hacia fuera, es incompatible con el deseo de Estados Unidos de recuperar su hegemonía unipolar en un mundo cada vez más multipolar. Buena parte de América latina, con Venezuela como ejemplo, continúa sin querer volver al redil atlántico como así lo pretende la estrategia plasmada en el documento del Consejo Atlántico: The Trilateral Bond: Mapping a New Era for Latin America, The United States, and Europe (El Vínculo Trilateral: Inspeccionando una Nueva Era para América Latina, EE.UU. y Europa). América latina viene optando por otro camino propio y con nuevas amistades en este mundo en constante transición geoeconómica y geopolítica. Esto no gustar a Estados Unidos.
Alfredo Serrano Mancilla Director CELAG, Doctor en Economía, @alfreserramanci
Fuente: http://www.telesurtv.net/
Envía esta noticia
Ver como pdf 17-04-2015
La UE abandona búsqueda de 400 migrantes que desaparecieron en el mar Mediterráneo y los da por muertos
DesInformémonos
La balsa en que viajaban cerca de 550 migrantes provenientes de Libia, naufragó en el mar mediterráneo, 150 personas lograron llegar a un puerto de Italia, once cuerpos sin vida se han recuperado, pero 400 más siguen desaparecidos. La Unión Europea los da por muertos y no implementa una operación de búsqueda.
Para la organización Human Rights Watch, si la Unión Europea (UE) no encuentra a los migrantes que siguen desaparecidos, esta podría considerarse la peor tragedia en el mar Mediterráneo y añadió que la intolerable pasividad de la UE cuesta más vidas en el mar más peligroso del mundo.
La Agencia de Fronteras Exteriores de la UE (Frontex), lanzó la Operación Tritón en el Mediterráneo en noviembre de 2014, la organización hace un llamado a los países europeos para que fortalezcan los planes de protección migratorios, pues la migración no la podrán detener si la violencia y pobreza de sus países de origen continua.
Italia vive actualmente una crisis humanitaria, en tan sólo dos días más de 7 mil personas provenientes de África y Oriente medio llegaron a las costas de este país, gracias al buen tiempo en el mar no tiene planes eficaces para recibir a los migrantes, que en su mayoría, solicitaron refugio.
Este país europeo necesita al menos 6.500 alojamientos para las personas migrantes.
En el 2014 unas 3 mil migrantes murieron intentando cruzar el mar Mediterráneo y en lo que va del año 950 han perdido la vida.
Envía esta noticia
17-04-2015
La web tiene un nuevo enemigo, Internet.org
Ramón Ramón
Se vende como “Internet Gratis” y los medios de comunicación se han encargado de darle esta fama. Hablo de Internet.org, el plan de Facebook que busca llevar internet a áreas sin conectividad.
A simples rasgos parece un proyecto muy noble, pero hay ciertas cosas que hay que tomar en cuenta y que ni Mark Zuckerberg ni los medios de comunicación nos cuentan sobre el mismo.
Para empezar, Internet.org no es un proyecto que busca llevar internet gratis. Es solo una aplicación móvil que incluye accesos directos a poco más de 15 sitios web entre servicios gubernamentales de cada país a donde llega el servicio, Facebook (obviamente), Wikipedia, AccuWeather y otros sitios adicionales.
Los propietarios de cada sitio web mencionado han firmado con Facebook para ser incluidos en dicha aplicación. Un acuerdo de este tipo atenta gravemente contra los principios que rigen la web, pues privilegia un par de servicios haciendo imposible una libre competencia.
Quizás en tu país las ISPs acostumbran a dar “internet gratis” para Facebook, Twitter y Whatsapp. Esto es precisamente lo mismo, pero con un alcance un poco más amplio y con pequeñas personalizaciones para cada país. Servicios basados en APIs abiertas como Telegram o redes sociales libres y descentralizadas como Diaspora, no se verán beneficiados del supuesto internet gratis.
Para completar el panorama, Internet.org hace una alianza con una ISP local para su introducción. En Colombia fue Tigo y en Panamá el elegido fue Digicel (y ya hay planes de expansión a otros países de latinoamérica). Este último caso ha sido el más controversial, ya que ni las instituciones que velan por la libre competencia, ni las otras empresas que operan en el área sabían de este lanzamiento.
Mark Zuckerberg se aprovechó de la ignorancia de los medios de comunicación y de la atención a nivel nacional de la Cumbre de Las Américas para lograr la aprobación de este proyecto. Considerando que este país ya cuenta con un proyecto de internet gratuito y que la inversión ya fue realizada, es completamente ridículo que una única empresa quiera controlar la forma como personas sin recursos deben conectarse, una vez más violando los principios que mantienen a internet como un campo neutral.
Muchas personas han comentado que “Al menos es gratis” y eso también es falso. En cada país en donde Facebook hace una alianza con una ISP local, se acuerda con dicho convenio que cada gobierno debe subsidiar a la operadora de internet por la utilización gratuita de sus redes. Conclusión, el dinero saldrá de nuestros impuestos, así que no debemos confundir este gran negocio con caridad porque no lo es.
El Instituto Panameño de Derecho y Nuevas Tecnologías (IPANDETEC), se opone completamente a Internet.org por la razones planteadas. Por esta razón hemos creado una petición en Change.org para lograr que se revise lo acordado en estas negociaciones, nos ayudaría mucho tu firma y que compartieras en tus cuentas de redes sociales, enviando e-mails o cualquier otra vía. La web abierta te lo agradecería.
Envía esta noticia
17-04-2015
Eduardo Galeano, referente para la lucha anticapitalista
Rubén Alexis Hernández
Rebelión
Acaba de fallecer el notable escritor uruguayo Eduardo Galeano, bien conocido por ser el autor de la monumental obra “Las Venas Abiertas de América Latina”. Sin duda alguna, un “intelectual” (no le gustaba que lo llamaran así) que ha servido y continuará sirviendo como referente para quienes plantean un mundo libre del perverso capitalismo, solidario, armónico, verdaderamente humano. Entre otras cosas, Galeano supo expresar de forma clara, amena y sencilla, los estragos del capitalismo corporativo a numerosos países y pueblos enteros, explicando cómo la riqueza de una minoría ha sido posible gracias a la pobreza de las masas, desarraigadas, vilipendiadas, sometidas y cada vez más empobrecidas. En buena medida, Galeano era voz de “los nadies”, como llamaba a los más necesitados.
En cuanto a la obra “Las Venas Abiertas de América Latina”, publicada por vez primera en 1971, destáquese que ha sido traducida a más de 20 idiomas, y leída por millones en América y allende sus fronteras. Texto odiado por la burguesía, debido a que allí se analiza cómo América Latina ha sido desangrada desde el periodo colonial por los intereses de minorías codiciosas y egoístas. Allí Galeano aborda, entre otros aspectos, la extracción abundante de oro y plata a costa del brutal sometimiento laboral de los indígenas, factor que contribuyó notablemente a la consolidación del capitalismo europeo, y por tanto al sostenimiento de potencias como España, Inglaterra y Francia. De manera acertada, el escritor uruguayo señala que la riqueza de Europa se forjó a costa de la pobreza y miseria de millones de indígenas y ‘negros’ en el “Nuevo Mundo”, auténticos generadores de dicha riqueza.
Por cierto que el año pasado (2014), en el marco de la Segunda Bienal del Libro en Brasilia, Galeano dejó a más de uno boquiabierto cuando aseguró que no volvería a leer su obra más conocida, por no tener la suficiente preparación política y económica al momento de escribirla, y porque “esta prosa de la izquierda tradicional es pesadísima (…)” http://www.laondadigital.uy/
Quizá la vinculación reciente de Galeano con líderes políticos que de izquierdistas sólo tienen el discurso, le hizo creer que su célebre texto es demasiado radical, elaborado con más pasión que razón. Quizá jamás se sepa el motivo verdadero del escritor para realizar los infelices comentarios señalados en el párrafo precedente. En todo caso, nada le resta valor a “Las Venas Abiertas de América Latina”, obra de tal importancia y trascendencia, que en nuestros días refleja muy bien el desangre latinoamericano a manos de intereses transnacionales, y de gobiernos y élites totalmente arrastrados a estos intereses. Mientras exista el capitalismo, será un texto vigente y utilizado como referente para la lucha contra ese maldito sistema económico.
A continuación se citan algunas partes de otra conocida obra de Galeano, “Patas Arriba”, publicada en el 2000. No es tan famosa como “Las Venas Abiertas de América Latina”, pero en ella se refleja en buena parte el panorama socioeconómico actual, en el que la concentración del capital y de los medios de producción se acentúa en pocas manos, con consecuencias devastadoras como el avance acelerado de la pobreza, de la miseria, de la violencia estatal y paraestatal, y de la destrucción de numerosos ecosistemas.
“El mundo al revés premia al revés: desprecia la honestidad, castiga el trabajo, recompensa la falta de escrúpulos y alimenta el canibalismo. Sus maestros calumnian a la naturaleza: la injusticia, dicen, es ley natural. Milton Friedman, uno de los miembros más prestigiosos del cuerpo docente, habla de ‘la tasa natural de desempleo’. Por ley natural, comprueban Richard Hermstein y Charles Murray, los negros están en los más bajos peldaños de la escala social. Para explicar el éxito de sus negocios, John D. Rockefeller solía decir que la naturaleza recompensa a los más aptos y castiga a los inútiles (…).
¿Supervivencia de los más aptos? La aptitud más útil para abrirse paso y sobrevivir (…), el instinto asesino, es virtud humana cuando sirve para que las empresas grandes hagan la digestión de las empresas chicas y para que los países fuertes devoren a los países débiles, pero es prueba de bestialidad cuando cualquier pobre tipo sin trabajo sale a buscar comida con un cuchillo en la mano (…).
Los pistoleros que se alquilan para matar realizan, en plan minorista, la misma tarea que cumplen, en gran escala, los generales condecorados por crímenes que se elevan a la categoría de glorias militares. Los asaltantes, al acecho en las esquinas, pegan zarpazos que son la versión artesanal de los golpes de fortuna asestados por los grandes especuladores que desvalijan multitudes por computadora. Los violadores que mas ferozmente violan la naturaleza y los derechos humanos, jamás van presos. Ellos tienen las llaves de las cárceles (…), los países que custodian la paz universal son los que más armas fabrican y los que más armas venden a los demás países; los bancos más prestigiosos son los que mas narcodólares lavan y los que más dinero robado guardan; las industrias más exitosas son las que más envenenan el planeta; y la salvación del medio ambiente es el más brillante negocio de las empresas que lo aniquilan. Son dignos de impunidad y felicitación quienes matan la mayor cantidad de gente en el menor tiempo, quienes ganan la mayor cantidad de dinero con el menor trabajo y quienes exterminan la mayor cantidad de naturaleza al menor costo.
Continúan siendo altas muchas de las barreras económicas, y más altas que nunca se alzan todas las barreras humanas (…).
Cada vez que se reúnen, y se reúnen con inútil frecuencia, los presidentes de las Américas emiten resoluciones repitiendo que ‘el mercado libre contribuirá a la prosperidad’. A la prosperidad de quién, no queda claro”.
Nota: el último párrafo cae como anillo al dedo a propósito de la recién finalizada Cumbre de Las Américas (VII), cuyo tema central, “prosperidad con equidad”, no es más que uno de los tantos argumentos del capitalismo para perpetuarse y seguir destruyendo a la humanidad y al planeta en general.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Envía esta noticia
17-04-2015
¿Se está recuperando la economía europea?
Vicenç Navarro
Público.es
Los establishments políticos y mediáticos europeos han lanzado las campanas al vuelo indicando que, por fin, y como consecuencia de las políticas de austeridad que los gobiernos de la Unión Europea (y muy en particular, de los gobiernos de la Eurozona) han impuesto (en ninguno de estos países las políticas de austeridad estaban en su oferta electoral), la economía se ha recuperado. La única diferencia entre unos y otros es que mientras algunos dicen que “ya se ha recuperado” (Mariano Rajoy, Presidente del gobierno español), otros sostienen que “se está recuperando” (Mario Draghi, Presidente del Banco Central Europeo)
En esta euforia se olvidan u ocultan varios hechos,. Uno es que el crecimiento económico (que se toma como indicador de recuperación económica) es sumamente limitado. La economía europea está creciendo a una tasa de crecimiento de solo un 1,6% como promedio, habiendo sido una tasa más baja, el 0,9% en el último cuarto del 2014. La economía europea continúa siendo mucho más pobre que lo fue en el año en que se inició la crisis, 2007. Pero el hecho más importante es que este ligerísimo crecimiento no se debe en absoluto a las medidas de austeridad (bajada de salarios y recortes de gasto público), sino a otras causas, todas ellas provisionales, cuyo impacto puede desaparecer, y pronto.
Estas causas son: la bajada del precio del petróleo (más de un 50% desde final del 2014 a Enero de 2015), bajada que ya se está revirtiendo, con el precio subiendo de nuevo. Añádase a ello que la reciente devaluación del euro ha hecho que el precio del petróleo haya subido, al ser un producto importado en la mayoría de países de la Eurozona. La devaluación del euro, conseguida con las medidas del Banco Central Europeo (masivas impresiones de dinero, prestado a intereses bajísimos) ha facilitado las exportaciones, pero encarecido las importaciones, como el petróleo. Es más, la devaluación del euro (un 10% de su valor en lo que va de año), aunque ayuda al crecimiento de las exportaciones de los países de la Eurozona, su impacto estimulante es relativamente menor, pues el sector exportador representa solo un 20% de toda la economía europea, hecho que se olvida frecuentemente. Este bajo porcentaje es la mayor limitación de todas las políticas de recuperación basadas en facilitar y expandir las exportaciones (ver Philippe Legrain, “The Eurozone’s False Recovery”, 09.04.15). Ni que decir tiene que cualquier mejora en cualquier actividad económica es probable que repercuta en un incremento del crecimiento económico. Pero, en el caso del sector exportador, este será limitado.
Y la tercera causa del crecimiento, además de la bajada del precio del petróleo y la devaluación del euro, es la política del Banco Central Europeo que, por fin, ha hecho lo que tenía que haber hecho ya hace casi siete años. Es decir, ha hecho lo que un Banco Central tendría que haber hecho en un período de crisis tan profundo como ha habido en la Eurozona durante casi siete años. El BCE ha impreso dinero y comprado deuda privada y deuda pública, ayudando a proteger a los Estados de la Eurozona, disminuyendo sus intereses. Pero esta política monetaria –que ha sido la causa mayor de la recuperación, como algunos habíamos vaticinado hacía tiempo– es todavía dramáticamente insuficiente, pues el punto clave para la recuperación económica es el estímulo económico que exige un cambio de 180º en las políticas de austeridad (que hoy continúan siendo las mayores causas del nulo o escaso crecimiento) y que consisten en bajar salarios y recortar gasto público.
Lo que se necesita es un aumento de gasto público en infraestructuras que creen buen empleo, y subir los salarios, todo ello con el objetivo de estimular la demanda doméstica, el punto clave para salir de la crisis. Sin que ello ocurra, no habrá una recuperación estable y duradera. Continuar con estas políticas de austericidio –bajada de salarios y reducción del déficit a base de recortes y más recortes– es condenar a los países de la Eurozona a la continuación de una situación de elevado desempleo, precariedad y bajos salarios, que es lo que los gobiernos españoles han conseguido desde 2007.
Muestra hasta qué punto los establishments –las estructuras de poder- europeos han llegado en su dogma neoliberal a ignorar que el objetivo principal de cualquier intervención pública debería ser la mejora del bienestar y calidad de vida de las poblaciones, que España se presente hoy (como lo ha hecho la canciller Angela Merkel) como el modelo ejemplar que otros países deberían emular. España es hoy uno de los países de la UE-15 con la tasa de desempleo más alta de la UE-15 (junto con Grecia), con mayor nivel de precariedad, con menor protección social, con mayor pobreza infantil, mayor pobreza adulta y mayor pobreza entre los ancianos, mayor número de desempleados sin ninguna cobertura de seguro de desempleo, con mayor número de trabajos mal pagados e interinos, con salarios más bajos, con menor tasa de ocupación, con menor gasto público social en sanidad, en educación, en servicios sociales, en escuelas de infancia, en servicios domiciliarios, en transferencias públicas de ayudas a la familia. Y a todo ello, la estructura de poder financiero, económico, político y mediático, lo consideran ¡modélico!. Y luego se extrañan que la Europa que están construyendo esté creando una enorme insatisfacción y rechazo.
Vicenç Navarro. Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra. Excatedrático de Economía, Universidad de Barcelona.
Fuente original: http://www.caffereggio.net/
Envía esta noticia
Ver como pdf 17-04-2015
Günter Grass, un alemán bueno
Mikel Arizaleta
Rebelión
Cuenta Sebastian Hammelehle que fue el largo fin de semana de todos los santos de 1958, cuando reunidos los escritores del Grupo 47 en la fonda Schwarzer Adler de Allgäu –en la que por cierto se debieron reunir siglos antes rebeldes de la Guerra de los Campesinos-, y tras hacer sonar la esquila de la vaca llamando al silencio Hans Werne Richter, por entonces presidente del Grupo 47, escucharon atónitos un par de capítulos de su Tambor de hojalata, leído de su manuscrito por aquel autor desconocido de marcado bigote, un tal Günter Grass. Nacido en el barrio obrero Langfuhr de Danzig en 1927, en este momento contaba 31 años.
Y esta lectura desató un terremoto entre los presentes y Siegfried Unseld, quien más tarde sería jefe de la gran editorial Suhrkamp, propuso que se le concediera a Grass el premio del Grupo 47, otorgado con cierta irregularidad en el tiempo. Los presentes iniciaron de modo expontáneo una cuestación entre sus editores reuniendo la cantidad de 5000 marcos alemanes.
Günter Grass cuenta que su familia era pobre, vivían en un piso de dos habitaciones y una diminuta cocina con el aseo en el vestíbulo. Su hermana y él tenían un hueco bajo la repisa de la ventana de la sala y allí guardaba los libros y sus cosas. Era pobre como una rata. Dejó la escuela a los 15 años, luego absolvió un curso de picapedrero y del 48 al 52 estudió escultura y grafismo en la Academia de arte de Düsseldorf. En su vida fue un autodidacta bastante inculto. De su "Tambor de hojalata" dice que su manuscrito estaba lleno de faltas.
Escribió mucho y se metió en muchos charcos en su vida. Fue polémico, pasional, socialmente activo. Su Oskar Matzerath se ha convertido en una de las figuras de la literatura alemana. Fue famosa y polémica su campaña en pro de Wlly Brandt en 1965 y los ataques por parte de la derechona en sus intervenciones con lanzamiento de huevos y tomates. Para 1963 se presentaron ante el juzgado un par de docenas de denuncias contra él por "expresiones indecentes". Se le denegaron premios por irrespetuoso.
Pero sin duda al gran escritor Günter Grass se le concedió en 1999 el premio Nobel de literatura, y en parte su gran éxito fuera de sus fronteras de lengua alemana, en gran medida por ser un buen alemán a juicio de los aliados, por criticar duramente el comportamiento de los alemanes en la Segunda Guerra Mundial y callarse y guardar silencio ante los grandes desmanes de las fuerzas alidas en su tierra durante y después de la guerra. Por meter el dedo en el ojo de los alemanes, algo muy aplaudido fuera.
No se olvide que del 45 al 47, en la Alemania ocupada, murieron de hambre cuando menos dos millones de alemanes. Fue lo que diríamos un buen chico a juicio de las fuerzas aliadas, y fue recompensado también por ello.
Günter Grass reconocería en entrevista a Der Spiegel que el premió más decisivo en su vida fue el premio del Grupo 47 en el año 1958, que convirtió a aquel novelista debutante en figura secular. Y entonces era muy pobre.
Un eskerrik asko agradecido a su muerte a este gran escritor, que fue Günter Grass.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Envía esta noticia
17-04-2015
La paz, la no intervención en Cuba y Venezuela acordó Latinoamérica
Diego Olivera
Barómetro Internacional
EEUU y Canadá evitaron una declaración final de la VII Cumbre en Panamá
"Yo no soy vendible, ni quiero más premio por mi empeño que ver libre mi nación" José Gervasio Artigas, Padre de la patria Oriental uruguaya
A pocos días del cierre de la VII Cumbre de las Américas, donde se registró el hecho histórico de la presencia de Cuba, luego de 54 años de ausencia, lugar donde siempre debió estar. Este Foro organizado por la Organización de los Estados Americanos (OEA), donde participaron 35 naciones, la mayoría de países latinoamericanos y EEUU y Canadá. El concepto de Foro Prosperidad con Equidad, fue magistralmente analizado por el presidente de Ecuador, Rafael Correa, al decir que el titulo debía ser “equidad con prosperidad”, marcando una importante diferencia, en la necesidad de centrar, la igualdad en las relaciones internacionales, como en el desarrollo de los pueblos, en vivienda, salud, trabajo, entre otras mejoras sociales y económicas.
La posibilidad de una declaración de Consenso fue cercenada por EEUU y Canadá, dos socios capitalistas que han manejado en muchas oportunidades, aprobar por consenso las decisiones, ante la imposibilidad de tener mayoría, porque estas naciones difieren de la 33 países de América Latina, que plantearon en la Cumbre que la salud es un derecho humano, y mostraron reservas ante la transferencia tecnológicas al Continente. En el marco de este encuentro las 33 naciones, plantearon con algunas diferencias, la necesidad de derogar el Decreto de EEUU, impulsado por el presidente Barak Obama, por considerar que Venezuela no implica ningún peligro para EEUU, también se destacó la defensa de la soberanía de las naciones latinoamericanas, ante las injerencias de las políticas de Estados Unidos, esta postura continental molesto a Obama y su equipo, que pensaban dividir a nuestras naciones en esta Cumbre.
La paz, la no intervención con Cuba y Venezuela acordó Latinoamérica
El Siglo XXI marco una nueva geopolítica en América Latina, que se niega, a ser el patio trasero de EEUU, la integración y nuevos mecanismos Multilaterales, en el Continente como son UNASUR, ALBA, CELAC, han marcado un nuevo eje en las relaciones Sur – Norte, donde los acuerdos alcanzados por mayoría de levantar el bloqueo a Cuba, como exigir su presencia en esta Cumbre, marcan un hito en la unidad continental. De la misma manera el apoyo a Venezuela, al gobierno bolivariano, encabezado por el presidente Nicolás Maduro, para que EEUU derogue el decreto Obama, como instrumento de injerencia, que podría llevar a un bloqueo o acciones punitivas en la nación venezolana.
En esta cita Continental desarrollada en Panamá, la presencia de Cuba fue celebrada por todos los 33 países latinoamericanos, en un acuerdo entre la Isla y el gobierno de Barak Obama, creando una nueva realidad, pero si estos acuerdos albergaban una divergencia para el Continente, el presidente de Cuba Raúl Castro dejo en entrever que “Aquí estamos con la frente en alto y la dignidad intacta”. A lo que Agrego el presidente “Por nuestra parte, continuaremos enfrascados en el proceso de actualización, del modelo económico cubano, con el objetivo de perfeccionar nuestro socialismo, avanzar hacia el desarrollo y consolidar, los logros de una Revolución que se ha propuesto conquistar toda justicia”.
Además ante algunos comentarios mal intencionados que Cuba, podía distanciarse del proceso venezolano, el presidente dejo claramente establecido, en parte de su discurso “Debo reafirmar todo nuestro apoyo, de manera resuelta y leal a la hermana República Bolivariana de Venezuela, al gobierno legítimo y a la unión cívica militar, que encabeza el Presidente Nicolás Maduro, al pueblo bolivariano y chavista, que lucha por seguir su propio camino, enfrentar intentos de desestabilización y sanciones unilaterales, que reclamamos sean levantadas, que la Orden Ejecutiva sea derogada, lo que sería apreciado por nuestra Comunidad, como una contribución al diálogo y al entendimiento hemisférico”.
El presidente Maduro en su discurso denuncio las agresiones de EEUU
El mandatario venezolano al hacer uso de la palabra, dejo claramente señalado la postura de Venezuela, ante la derogación del Decreto Obama, como al carácter anti humano del modelo capitalista neoliberal, en parte de su intervención Maduro manifestó que “tiene razón el presidente Correa cuando dice que lamentablemente las elites que han gobernado los Estados Unidos, el aparato industrial-militar que decía Eisenhower, han terminado aliándose y favoreciendo durante todo el siglo XX y este siglo XXI sigue igual, a las elites que han saqueado nuestros países y que llevaron a que nuestra región fuera la región más desigual del planeta, es la desigualdad la base de la creación de miseria, es la desigualdad la que crea las condiciones para que las oligarquías en vez de invertir en salud, educación, digan que la salud y la educación no son derechos sociales sino derecho privado ¿o miento? No es la lucha de nuestro pueblo pues”.
Agregando que “Digan que la vivienda no es un derecho social y humano sino negocios de los bancos y le quiten la vivienda a miles de miles de hombres y mujeres y de familias, prosperidad, estoy seguro y convencido de esto querido presidente Varela, se construye en la misma base como dice el presidente Evo Morales, que rescatamos nuestra independencia, que empezamos a construir modelos sociales igualitarios verdaderamente democráticos, la democracia no solamente es votar y elegir cada cinco o seis años, la democracia tiene que ser participar de la riqueza, de la distribución de la riqueza de nuestros países, participar de las decisiones, democracias participativas, protagónicas”
Sería demasiado extenso mencionar muchas intervenciones importantes, como la de Evo Morales, la Tabaré Vázquez, Cristina, Dilma, entre los 33 mandatarios latinoamericanos que expresaron una postura soberana, en defensa de la unidad continental, mostrando una vez más que hoy la OEA, no puede ser manejada por EEUU, como un espacio para imponer sus condiciones, pero además los mecanismos de integración UNASUR; ALBA y CELAC, marcan una nueva realidad en la diversidad.
EEUU y Canadá evitaron una declaración final de la VII Cumbre en Panamá
No podíamos dejar de mencionar la postura de EEUU y su socio Canadá, que ante la abrumadora postura de la naciones de América Latina, decidieron imponer el consenso, como forma de cerrarle el camino a las 33 naciones de América Latina, que plantearon en la Cumbre que la salud es un derecho humano, y mostraron reservas ante las transferencias tecnológicas al Continente, porque para los países capitalistas no existe la solidaridad, además conciben a la salud como una mercancía privada, es decir negocian con la vida de los seres humanos.
También es importante señalar que la Subsecretaria del gobierno de EEUU, Jacobson, manifestó que “El gobierno de Estados Unidos no derogara el decreto, sancionatorio en contra de siete funcionarios venezolanos, que ya está implementado”, A lo que agrego con la mayor prepotencia gringa “que el mismo documento no está bien visto, (sin mencionar el repudio de la mayoría de Latinoamérica), pero continuara en vigencia”.
Parte de esta prepotencia e hipocresía fue, que Obama, no escuchó en vivo el discurso de Maduro en la Cumbre, según fuentes periodísticas trascendió que “el mandatario estadounidense, salió para reunirse con su par colombiano, Juan Manuel Santos, y que por esta razón, no participo de la reunión. Es parte de la prepotencia gringa, resumida en la frase de Obama que le “torceremos el brazo”, a naciones que no acepten nuestras condiciones. Que son muy similares a las del “Gran Garrote” Roosevelt o “América para los Americanos” Monroe, son las mismas caras de la política imperial.
Envía esta noticia
17-04-2015
Dichos y hechos: los acomodamientos geopolíticos en la Cumbre de las Américas
Norberto Emmerich
Rebelión
La Cumbre de las Américas realizada durante el segundo fin de semana del mes de abril de 2015 se caracterizó por dos procesos: la alianza Cuba-Estados Unidos y la impronta sudamericana contra Estados Unidos.
Los discursos de los presidentes Raúl Castro de Cuba, Rafael Correa de Ecuador, Cristina Kirchner de Argentina, Daniel Ortega de Nicaragua, Evo Morales de Bolivia y Nicolás Maduro de Venezuela fueron los mejores exponentes de un conjunto de países que dejaron de reproducir automáticamente el discurso del “pensamiento único” neoliberal.
Aunque las exposiciones de los presidentes mostraron un perfil similar sus políticas exteriores no lograron moldear una política unificada y el contexto de unanimidad antiamericana no produjo una declaración final que expresara el rechazo manifestado en las intervenciones, condenando el reciente decreto ejecutivo del presidente Obama. Hablar es una forma de hacer política, pero la política es poder, no palabras.
Esos discursos, sin embargo, escondieron al mismo tiempo dentro del chisporroteo antiamericano la licuación de las problemáticas interiores. Ahora Colombia es un país de paz, olvidando toda la sistemática violación de los derechos humanos que sostiene la política del presidente Santos. Nada se dice sobre el desembarco de 3200 soldados americanos en Perú prevista para el mes de septiembre, con la correspondiente aprobación del congreso peruano. El narcotráfico es en gran parte responsabilidad de los países centrales sin que los gobiernos latinoamericanos asuman su inmensa cuota de complicidad con el crimen organizado. Se habla del importante peso del que todavía gozan las elites oligárquicas como si ellas fueran un cáncer ajeno y extraño y no las históricamente (ayer y hoy) acaparadoras de la riqueza nacional. Y finalmente algunos se presentan como antiimperialistas, con total descaro.
Hay una base material para explicar la racionalidad con que se desenvuelve la ambivalencia de los países latinoamericanos. Los presidentes del Caribe y América Central, que dependen en gran medida de la política solidaria de Petrocaribe, se reunieron con Obama durante su previo viaje a Jamaica y luego en Panamá. Le solicitaron ayuda para resolver sus problemas energéticos, porque temen que Venezuela continúe con los recortes a los subsidios petroleros. Cuba recibió en 2014 apenas 50 mil barriles diarios, la mitad de lo que recibía gratuitamente en 2012. Jamaica y República Dominicana sufrieron recortes de similar magnitud.
La exitosa presión americana, que no se expresa solamente a través de la diplomacia coercitiva sino que también presiona con sus indicadores de crecimiento económico, provocará una caída de un 7% en la economía venezolana, la más dramática en una región que está fuertemente golpeada por la crisis. Sin embargo la intervención americana no explica todo. La situación empeora si sumamos la caída de los precios del petróleo y los 27 mil millones de dólares que dejarán de entrar en la economía venezolana. Y con la adopción por parte del gobierno bolivariano de medidas de estimulación al capital privado (ley de inversiones extranjeras, aumento de la participación extranjera en PDVSA al 49%, zonas económicas especiales, reforma tributaria) se desmorona el edificio.
Mediante el modelo de hegemonía multidimensional del presidente Obama, que es multidimensional pero no es hegemónica, la política exterior de Estados Unidos se dirige a Venezuela pero tiene como destino final a Cuba y paulatinamente el resto de los países. La proyección de las inversiones económicas en Cuba pretende socavar todo margen de soberanía en la isla mientras muestra síntomas de distensión al retirar a Cuba de la lista de países patrocinadores del terrorismo.
El temor a un desplome económico y político en Venezuela, que ya se expresó en el recorte petrolífero, fue una de las principales motivaciones que llevaron a Cuba a negociar una normalización de las relaciones con Estados Unidos. Y es lo que lleva a los países centroamericanos y caribeños a seguir la misma dirección.
Venezuela y Cuba están en un mismo tren, pero no alineados “contra” Estados Unidos sino “por” Estados Unidos, que usa a uno para alcanzar al otro.
Lógicamente, en virtud de estas restricciones materiales, las resistencias de Venezuela son escasas (11 millones de firmas y amplias declaraciones de rechazo a la injerencia de Estados Unidos), el apoyo de Unasur es improductivo y contradictorio (incentivar el diálogo entre oposición y gobierno favorece a la política exterior de Estados Unidos, sea que se produzca o no) y el consenso sudamericano es dificultoso (Brasil no defiende un status antiamericano).
Sobre el resto de los países de América del Sur, la presión de Estados Unidos se construye y sustenta casi exclusivamente en su crecimiento económico. “La fortaleza del crecimiento económico americano es la base de nuestra seguridad nacional y la fuente crucial de nuestra influencia exterior”, sostiene la presentación de la Estrategia de Seguridad Nacional 2015 de Estados Unidos. La economía latinoamericana está pasando por uno de sus peores momentos de los últimos 15 años tras la implosión de los precios de las materias primas. China muestra un desaceleramiento, Europa está estancada y Estados Unidos es el único sector mundial en crecimiento. Algunos países latinoamericanos ven en ese crecimiento una posibilidad de aumentar sus exportaciones y buscar nuevas inversiones. Brasil encabeza ese pelotón.
Si la política exterior americana se sustenta en su crecimiento económico, así como antes se sustentó la política exterior de la “década ganada” en América del Sur, la contradicción siempre latente y ahora manifiesta entre discurso y política se entiende en virtud del actual decrecimiento económico.
Los grandes países de la región, Brasil, Argentina y Venezuela, esperan una abrupta caída interanual del PIB para este año 2015, lo que expresará un crecimiento cero para el conjunto de los países de Unasur. Desnegociar los términos del intercambio es la única alternativa y el mantenimiento de los términos del discurso se explica por referencias internas, dirigida hacia las bases electorales y en correspondencia con su memoria política.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Envía esta noticia
...
[Mensaje recortado] Ver todo el mensaje
No hay comentarios:
Publicar un comentario